当地时间9月17日，美国纽约南区联邦地区法院解封并公开了《纽约时报》等新闻出版机构诉微软、OpenAI版权侵权案中原告简易判决动议的删减部分。解封的内部邮件与证词显示，两家被告公司的高管曾私下承认，其人工智能产品可能会破坏新闻行业：微软应用科学总监布伦特·赫希特（Brent Hecht）在内部场合将AI模型训练称为“人类历史上最大规模的劳动盗窃”，OpenAI旗下ChatGPT负责人尼克·特利（Nick Turley）则告诉同事，新闻机构正面临来自AI产品的“生存威胁”。而就在文件解封数周前，美国司法部刚向法院提交意见书，为被告的“合理使用”主张背书——据Axios援引知情人士报道，这一立场连美国专利商标局和美国版权局都感到意外。
一、“无需多言”：解封文件里的另一套说法
这批文件由科技媒体The Information率先披露，澎湃新闻、TechDefused等媒体相继跟进。据澎湃新闻报道，特利在内部场合的表述比公开口径直白得多：“我们的产品在很大程度上就是替代品，无需多言。”他写道，新闻机构正面临来自使用新闻内容训练的商业化产品的“生存威胁”，并预测聊天机器人“随着性能的提升，替代性将越来越强”。
赫希特的内部言论同样尖锐。据法新社报道，这位微软应用科学总监将AI模型训练称为“人类历史上最大规模的劳动盗窃”，在另一场合又形容为“规模空前、令人震惊的盗窃行为”；他还警告，OpenAI在辨认其系统内来自《纽约时报》及本案其他原告的内容时，可能已陷入一场“意外的掩盖”（accidental cover up）。
文件还披露了AI复制新闻内容的能力细节。据澎湃新闻报道，OpenAI总裁兼联合创始人格雷格·布罗克曼（Greg Brockman）在2020年的一封信件中写道，AI“似乎特别擅长预测新闻文章的文本”，“比如每当我让它接续《纽约时报》文章中的半句话时，它似乎都能准确无误地完成句子”。诉状称，布罗克曼重申了这一观点，认为AI模型“在处理任何新闻任务时都非常出色”。
“这些证据表明，OpenAI和微软从一开始就知道其所作所为是错误的。”原告代理律师史蒂文·利伯曼（Steven Lieberman）表示，“全世界终于可以看清，OpenAI和微软对自己的行为究竟持何种看法。”
针对上述言论，微软发言人回应称，赫希特的表述“反映的是一名员工的个人观点，并非法律层面的分析，也不代表公司的立场”（据澎湃新闻）。而在此前的庭审中，两家公司一直坚称其训练行为符合“合理使用”原则，既属转化性使用，也不与原始新闻内容竞争（据TechDefused）。内部邮件与公开辩词之间的尖锐反差，正是这批解封文件最具冲击力之处。
二、超过1000万篇文章：指控的核心
这起诉讼由《纽约时报》于2023年12月提起，被告为OpenAI及其最大资金支持方微软。起诉理由是未经许可使用海量受版权保护的文章训练ChatGPT等生成式AI模型，某些情况下甚至逐字输出《纽约时报》的内容（据美联社）。此后，纽约每日新闻、芝加哥论坛报的母公司MediaNews Group，拥有CNET的Ziff Davis，调查报道中心（旗下包括Mother Jones与The Intercept），以及全美多家地方报纸相继加入原告行列（据法新社）。
据法新社报道，起诉文件指控相关公司抓取了超过1000万篇文章的内容用于模型训练，其中近三分之一仅来自《纽约时报》一家；原告方按每篇被侵权文章主张损害赔偿，总额尚难估计。
目前，原告已请求法院作出简易判决——若获主审法官西德尼·斯坦（Sidney Stein）支持，案件将无需进入完整的庭审程序，但裁决预计不会早于2027年（据法新社）。有法律界人士梳理，该案已与作家协会（Authors Guild）等提起的相关诉讼合并，在纽约南区联邦地区法院审理（据Heather Meeker博客）。作为被告之一的微软早在2019年便首次投资OpenAI，此后成为其最大资金支持方（据法新社）。
三、流量账本：Bing聊天机器人的“替代”
原告试图用数据证明“替代”真实发生。据The Information报道、TechDefused转述，解封文件援引微软自家的流量统计：用户通过Bing聊天机器人跳转至《纽约时报》网站的点击率，比经由普通Bing搜索的点击率低87%至93%。
微软首席执行官萨提亚·纳德拉（Satya Nadella）亦在证词中承认，聊天机器人已经替代了用户对出版商网站的访问，并表态付费墙内容“应当获得授权，而非直接取用”（据TechDefused）。另一份微软内部文件则警告，公司当前的做法可能引发“厄运循环”（doom loop），同时损害其模型与更广泛的互联网生态。
法庭文件中还出现了一句来自OpenAI工程师的自白：“无论我们把链接放得多显眼，用户都不会点击。”（据法新社）AI公司曾试图通过在回答中附带来源链接缓解出版界的流量焦虑，但这份内部承认显示，这一努力收效甚微。
背景在于，2024年谷歌在搜索结果顶部引入AI摘要后，出版机构来自点击引流的广告收入被进一步切断（据美联社）。在原告看来，这些证据恰恰推翻了“转化性使用”的辩护逻辑：被告公司早就知道，自己的产品正在取代它们赖以训练的内容来源。
四、司法部的罕见介入与政府内部的意外
就在双方证据战酣之际，联邦政府下场了。9月1日，美国司法部向法院提交“利益声明”（statement of interest），公开支持OpenAI与微软的立场：对受版权保护的文本进行大语言模型训练“总体上”构成合理使用（据美联社及Heather Meeker博客梳理）。路透社将其称为联邦政府在本轮美国AI版权诉讼中的首次介入（据行业简报转述）。
司法部在简报中写道，用此类内容训练大语言模型的“创作可能性与公共利益”“远超任何竞争损害”；若法院站在《纽约时报》等出版机构一边，将“阻碍创造与科学进步，损害美国繁荣与经济流动性”。简报还以国家安全立论，称“创作的益处常常与国家安全利益重叠”，AI模型可以“帮助国家安全官员分析和推断《纽约时报》文章所传递的（不受版权保护的）现实世界事实”（据美联社）。
这份仅三页的简报将训练环节与训练数据的获取、可能构成侵权的输出内容区分开来，要求法院不要将二者混为一谈（据Above the Law）。司法部同时给出了一个经济学论证：授权准入门槛“主要充当了对老牌主流媒体公司的大额补贴”，大型科技公司借之垄断LLM训练“不符合公共利益”（据Above the Law引述简报原文）。
然而，正是这份简报在美国政府内部引发了涟漪。据Axios援引知情人士报道，美国专利商标局和美国版权局对司法部的介入感到意外；这份文件事先未与两机构协调，也没有职业反垄断检察官署名（经The Tech Street Now及行业简报转引）。值得注意的是，据Above the Law梳理，美国版权局此前就AI训练合理使用问题得出的结论与司法部立场相反；而围绕版权局局长的去留，政府此前的人事动作已先后在哥伦比亚特区联邦巡回上诉法院受挫，最高法院今年6月亦拒绝了暂缓其复职的申请。
更微妙的是利益关联的质疑。据美国有线电视新闻网（CNN）今年7月报道，特朗普政府与OpenAI曾讨论由联邦政府持有该公司约5%的股权。按OpenAI约8520亿美元的公司估值计算，这部分股权价值约426亿美元。法律评论网站Above the Law尖锐指出，司法部简报对这一背景只字未提。
《纽约时报》的回应同样强硬。发言人格拉汉姆·詹姆斯（Graham James）表示，政府“正站在少数几家万亿美元级AI公司一边，牺牲的是其窃取作品的无数美国创作者”；“AI与创作者可以共赢——AI公司只需按版权法的要求，为使其产品成为可能的内容公平付费”（据美联社）。
五、两条战线与2027年的裁决
对出版业而言，法庭并非唯一的战场。自2022年底ChatGPT上线以来，OpenAI已与全球多家新闻出版机构签署内容授权协议，把部分流失的读者转化为直接收入；与此同时，以《纽约时报》为代表的另一批机构选择在法庭上正面交锋——诉讼与授权，构成了出版商应对AI的“两条战线”（据TechDefused、法新社）。
同类案件的经济权重已经显现：今年7月，一名联邦法官批准了涉及Anthropic的15亿美元版权和解，创下同类案件的纪录（据Above the Law援引Jurist报道）。这也解释了司法部此次介入为何被外界视为影响深远——如果“训练即合理使用”成为规则，新闻机构将失去最重要的议价筹码；反之，AI公司将不得不为训练内容付费。
无论结果如何，此案都将划定AI时代内容产业的边界。而解封的法庭文件至少已经说明一点：在“合理使用”的公开辩词之外，AI巨头们私下早已预见，自己的产品正在取代它们所依赖的新闻业。剩下的争论只是——取代之后，谁来为新闻付费。
